推荐榜 短消息 big5 繁体中文 找回方式 手机版 广 广告招商 主页 VIP 手机版 VIP 界面风格 ? 帮助 我的 搜索 申请VIP
客服
原帖内容
jx4177

2011-2-11 20:25


引用:
原帖由 疏楼龙宿 于 2011-2-11 17:31 发表

又开始用不通顺的逻辑来搪塞了。有相关考虑,什么相关考虑啊?坦克的作战目标就那么几种,保留穿甲弹对付什么啊?再说了,假如你所说的破甲弹威力大于穿甲弹也大于各类坦克的前装甲,豹一、M60还要求什么:正面50度角內的防禦力是要能抵擋T-54/55在2000m外的射擊。
你分得出“逻辑”与“数据”的不同吗?
对着数据说那叫逻辑,你可真高明。
那个表你稍微一搜就有
我用黑体字再次重申:不是“我说的”破甲弹威力大于穿甲弹,而是那时候就是破甲弹威力大于穿甲弹,这是历史上的事实。你去搜那表,你要我贴出来也可以。
对着事实装失明,你打算装到什么时候。

姑且当你说的为真,苏联的100mm HEAT弹的穿甲力明明白白写在那,全部一色的300往上,你觉得以钢质装甲有机会抵挡?
明显说的是2000米上的AP弹打击,以T54的主炮1000米上大约200mm的穿深,换到2000米上也就剩下一半多,以这个来制定防御水平有什么不合理?

而且你这句话刚好作为我文章的注脚——干嘛西方二代坦克要求2000米上抵挡T54的攻击就可以,因为它自己有着更好的远战能力,可以在更远的距离上摧毁对方。

查看评分记录

积分 用户名 时间 理由
金币 +6 easy100 2011-3-6 13:12 鼓励


当前时区 GMT+8, 现在时间是 2025-6-19 18:31