这样的比较很空洞。按这种写法，很多稍有些名气的将领都可以比较一番。

拿解放军的这5个战将与国民党的5人相比较，肯定是解放军的5虎将占上风，解放军的这5个人是虎口余生，经历了千锤百炼成就的精钢，他们指挥的战役大都是能够上军事教科书的典型战例。

一派胡言，林彪在红军和抗日的功勋好像是吹出来的，四野的众多猛将谋士为什么就服他，粟去试试看，不用一个月包他自己就不好意思了。（我想扣lz一个红心）

不好比。除非面对面的干，否则很难说高下。这种对比不合适。

我觉得国民党的五虎将有点名不副实，胡链就没有被列上，胡可是在解放战争中唯一整建制的击溃过解放军的

没意思，你的资料考证过了吗？按照国内目前的资料，国民党的军队和将领都是大傻，我们的一个团就能干掉别人的一个师。国内的舆论在抗战和解放战争中一边倒的舆论宣传已经严重误导了大家的看法。在现有的所有资料和电影中，整个抗战作出最大贡献是八路军和新四军。我们做个简单的假设，整个八年抗战期间，几百万拥有优良装备，完善的后勤保障的国民党军队都没能抵挡住日军，当时规模仅仅百万左右且极度分散的八路军，新四军，游击队和义勇军是怎么坚持了八年的。而且他们身处敌后，各方面来讲都要更加的困难。在整个解放战争期间，解放军取得无数辉煌的胜利，而对于自己的失败却很少提及。国民党的军队和将领在中国历史上已经被严重的妖魔化了，他们就是腐朽，失败的代名词。
在七十多年前的那个大舞台上，国共两党的军人为了国家都做出了贡献。他们之间没有谁强谁弱，因为指挥的艺术不是简简单单的靠胜负就能区分的。隆美尔失败了，但是没人能否认他是一个杰出的军事天才。

怎么就没有老蒋和老毛对比呢 他们其实应该是国共最大的元帅

简单的用胜败来评判将军的才能,是外行的所为.民心所向,军心所向,经济实力诸多因素导致一场战争的成败.只能说他们都是明将!

拜读大作后,觉得作者选题角度新颖,论述也尽力.但这个题目很难驾驭,因此,本人有以下建议供作者参考:
    一,自古为上将者,并非一员裨将,战术和治军一员裨将足以,为上将着应军政皆为上品,方可称为上将.文中五对之比较,更注重纯军事,甚至比较某些小战役,不要忘记国共两党的内战,是当政着与为"匪"一方的战争,一方不仅有国家机器为后盾,而且有当时最强大的美国支持;而另一方,只能靠自己解决战争物资,兵员和武器.从这个角度来看,所有国民党将领都不如共产党的将领,共产党的将领在红军时期,抗日时期和内战初期,长期在不利环境下作战,他们可以不要上级物资支持,一边作战,一边发动群众自我解决后勤问题,而反观国民党将领一旦失去上级后勤保障,就兵败如山倒;
     二.对比时脱离了当时的历史背景,国民党将领所带领的军队,武器装备和训练水平远远好于共产党的将领带领的军队,但是,文中国民党将领在作战时,主动精神差,不敢坚持自己的主张,战术呆板,不敢承担责任,只顾自己不关心友军,缺乏全局意识;而共产党的将领正好相反粟裕,林彪刘伯承,陈赓,彭德怀等主动精神差,敢于坚持自己的主张,战术灵活,敢于承担责任,有全局意识.比如民党将领中最能打的杜聿明,在辽沈战役,淮海战役中不敢坚持自己的主张,不敢承担责任,与粟裕,林彪,陈赓,彭德怀敢于坚持自己的主张,,敢于承担责任形成鲜明对比.汤恩伯守长江时与白崇禧各自为战,与刘伯承,邓小平.陈毅,粟裕等宁肯打光中野.华野其他解放军也能解放全中国的全局意识相比,无法相比.文中对朝鲜战争的评价,更是给人感觉作者对近代中国战争史知识的缺乏.
     事实胜于雄辩.国共两党的内战胜败摆在面前,妄谈谁和差不多,谁比谁强,显得幼稚

我个人觉得这些人在一起比较比较性不是特别大，能力、学识等等都差得挺多的！