引用:
原帖由 xbd 于 2011-6-14 18:35 发表 
杨奎松的观点也并非是无懈可击。关键问题是,ZG不愿意公开最关键的证据,那只能争论下去了,我建议,我们干脆耐心一点,等ZG倒台了之后再讨论这个问题,事实不就不清楚了吗?
另外国军在抗战胜利后在关内接收的 ...
杨奎松的观点有很多就是引中共的电文,我没转这篇文章的引文部分因为实在太长了,你可以去搜搜。
假如这都不可信,真没什么可信的了。
我还看过铁血某些家伙的所谓反驳,他们反驳的方式如下:某书记载“关东军后期将武器全部送回去本土决战”,又因为某人说过“关东军战力只为原来的25%、士兵要用竹枪当武器”,从而得出结论“关东军库存装备只有原来的25%,经计算为步枪若干炮若干,远少于杨奎松提出的和苏联提出的数字”,故杨奎松的说法不成立。
简单的说,就是以某人的只言片语、用纸面的一句话来当公式计算,用结果来否定别人经过诸多交叉比对和引用的史料原文,这不知道算是无知还是无畏,正所谓常去铁血混IQ会降低。
其实反驳这种观点只需要一种东西——苏军与关东军的交手记录+损失比。假如关东军真是“竹枪部队”,苏联的机械化部队几乎可以以0损失来干掉他们,但实际如何?